¿LA DEUDA CHINA ESTÁ PROVOCANDO LA SALIDA DE PAÍSES DE LA
RUTA DE LA SEDA?
ANÁLISIS OSINT (OSINT es el proceso de convertir
información pública, dispersa y aparentemente inconexa en inteligencia útil
mediante la recopilación, verificación, análisis y correlación de datos. Su
importancia radica en que permite conocer mejor el entorno, detectar amenazas y
oportunidades, anticipar riesgos y tomar decisiones fundamentadas).
1. CONCLUSIÓN EJECUTIVA
La hipótesis “los países están abandonando la Ruta de la
Seda porque China los endeudó” es parcialmente cierta en términos económicos,
pero no está demostrada como explicación principal de los retiros formales.
Hay que separar tres fenómenos diferentes:
- Países
que realmente abandonaron la BRI. (Belt and Initiative Road en español
iniciativa de la franja y la ruta un ambicioso proyecto global de
infraestructura y cooperación económica impulsado por China
- Países
que renegociaron, cancelaron o redujeron proyectos financiados por China.
- Países
que permanecen dentro de la BRI pero enfrentan graves problemas de deuda
con China.
Los casos más preocupantes pertenecen al tercer grupo,
no necesariamente al primero.
La investigación del Norwegian Institute of International
Affairs (NUPI) sobre los llamados BRIexits concluye precisamente que
algunas salidas obedecen a cálculos económicos, pero otras responden a cambios
de orientación política, presiones externas y factores geopolíticos.
2. PRIMERA CORRECCIÓN IMPORTANTE: ¿CUÁNTOS PAÍSES HAN
SALIDO?
Los datos que menciona la consulta requieren actualización.
El Green Finance & Development Center de Fudan
University contabilizaba, en mayo de 2025:
- 146–150
países miembros, dependiendo de cómo se interpreten algunos
memorandos.
- África:
53
- Europa:
29
- América
Latina y el Caribe: 22
- Pacífico:
12
- Asia
Central: 6
- Asia
Oriental: 3
- Asia
Meridional: 6
- Sudeste
Asiático: 10
- Medio
Oriente: 9
Y señalaba solamente dos salidas formales de la BRI:
- Italia
— diciembre de 2023
- Panamá
— febrero de 2025.
Por tanto, la afirmación de que “varios países se han
retirado” necesita una precisión: sí existen países que se han distanciado
de China o de mecanismos de cooperación chinos, pero son muchos menos los que
han abandonado formalmente la BRI.
3. ITALIA: LA SALIDA NO FUE PRINCIPALMENTE POR DEUDA
Italia es probablemente el ejemplo más importante.
Fue el primer y único país del G7 que había ingresado
formalmente a la BRI, en 2019.
En diciembre de 2023 el gobierno de Giorgia Meloni decidió
no renovar el memorando.
¿Por qué?
Principalmente:
- decepción
con los resultados económicos;
- aumento
de las preocupaciones estratégicas sobre China;
- alineamiento
con Estados Unidos y socios europeos;
- preocupación
por la influencia china;
- percepción
de que Italia había recibido menos beneficios de los esperados.
El Council on Foreign Relations describió el problema
central como una decepción por los beneficios económicos limitados y una
reconsideración estratégica de la relación con China.
El CSIS igualmente señala que el gobierno italiano
consideraba que la participación había generado pocos beneficios económicos y
que la cuestión se había convertido progresivamente en una carga política y
estratégica.
Valoración
Deuda china como causa principal: BAJA.
Factor geopolítico/económico: ALTO.
Italia no salió de la BRI porque hubiera entrado en una
crisis de deuda provocada por préstamos chinos.
4. PANAMÁ: AQUÍ EL FACTOR GEOPOLÍTICO ES MUCHO MÁS
IMPORTANTE
Panamá anunció en febrero de 2025 que no renovaría su
participación en la BRI.
La decisión se produjo después de la visita del secretario
de Estado estadounidense Marco Rubio.
El presidente José Raúl Mulino anunció que Panamá dejaría
expirar el acuerdo y posteriormente manifestó la posibilidad de terminarlo
anticipadamente.
Esto resulta extraordinariamente importante para el análisis
colombiano.
Panamá no abandonó la BRI porque estuviera enfrentando una
crisis de deuda china comparable a la de Laos o Zambia.
El contexto fue principalmente:
China ↔ Panamá ↔ Canal de Panamá ↔ Estados Unidos.
Estados Unidos consideraba estratégica la presencia de
empresas vinculadas a China alrededor del Canal.
Panamá, además, anunció una auditoría de determinadas
concesiones portuarias vinculadas a una empresa de Hong Kong.
Valoración
Deuda china como causa principal: BAJA.
Presión geopolítica estadounidense: MUY ALTA.
Importancia estratégica del Canal: MUY ALTA.
Este caso demuestra que la BRI no solamente debe
analizarse como un programa económico: también es un instrumento de competencia
geopolítica entre China y Estados Unidos.
5. LITUANIA, LETONIA Y ESTONIA: IMPORTANTE NO CONFUNDIR
LOS MECANISMOS
Aquí aparece una confusión frecuente.
Lituania abandonó el mecanismo 17+1, posteriormente
denominado cooperación China–Europa Central y Oriental.
Estonia y Letonia también se distanciaron del mecanismo.
Pero esto no significa automáticamente que hayan
abandonado la BRI.
En el caso lituano, la decisión estuvo relacionada con:
- deterioro
de las relaciones con China;
- política
respecto de Taiwán;
- alineamiento
con Estados Unidos;
- percepción
de que el formato 17+1 producía pocos beneficios;
- creciente
consideración de China como competidor estratégico.
Investigaciones recientes describen la decisión lituana como
parte de una reorientación estratégica hacia el Indo-Pacífico y una
percepción de China como rival sistémico, más que como una crisis de
endeudamiento chino.
Por tanto:
17+1 ≠ BRI.
Es una distinción fundamental para no sobredimensionar el
número de países que han abandonado la Ruta de la Seda.
6. PERO AQUÍ APARECE EL PROBLEMA REAL: LOS PAÍSES QUE
SIGUEN DENTRO
Este es, a mi juicio, el aspecto más importante de la
investigación.
Hay países que no han abandonado la BRI, pero están
enfrentando serios problemas financieros relacionados con proyectos y préstamos
chinos.
Algunos casos:
|
País |
Situación |
¿Problemas con deuda china? |
¿Salió de BRI? |
|
Sri Lanka |
Crisis financiera + Hambantota |
Sí, pero la explicación es más compleja |
No |
|
Laos |
Crisis severa de deuda |
Sí, muy importante |
No |
|
Zambia |
Reestructuración de deuda |
Sí |
No |
|
Pakistán |
Elevada exposición a China/CPEC |
Sí |
No |
|
Montenegro |
Carretera financiada por China elevó deuda |
Sí |
No |
|
Malasia |
Renegoció proyecto ferroviario |
Riesgo económico |
No |
|
Indonesia |
Problemas financieros del tren Yakarta-Bandung |
Sí |
No |
|
Italia |
Salida de BRI |
No crisis de deuda china |
Sí |
|
Panamá |
Salida de BRI |
No fue principalmente deuda |
Sí |
Esto es extraordinariamente revelador.
7. LAOS: EL CASO QUE MÁS SE ACERCA A SU HIPÓTESIS
Laos constituye uno de los ejemplos más preocupantes.
El FMI documentó que China concedió a Laos importantes
aplazamientos del servicio de deuda: solamente en 2023 representaron
aproximadamente US$770 millones, equivalentes a cerca del 5 % del PIB.
El Lowy Institute es incluso más contundente: sostiene que
Laos sufrió una crisis de deuda agravada por una fuerte inversión financiada
principalmente mediante préstamos chinos, combinada con problemas fiscales, de
gobernanza y planificación.
Pero existe un dato fundamental:
Laos no abandonó la BRI.
Esto debilita la hipótesis:
“Cuando un país queda atrapado por la deuda china, abandona
la Ruta de la Seda”.
Laos muestra exactamente lo contrario:
Un país puede quedar altamente expuesto a China y
permanecer dentro de la BRI.
8. ZAMBIA: OTRO CASO MUY RELEVANTE
Zambia entró en una profunda crisis de deuda y tuvo que
realizar una reestructuración.
El FMI muestra que, a finales de 2023, Zambia tenía
aproximadamente:
US$4.174 millones de deuda bilateral con China,
equivalentes a aproximadamente 13,4 % de la deuda pública total y 19,3 % del
PIB.
Además, Zambia negoció reestructuraciones con:
- China
Development Bank;
- Industrial and Commercial Bank
of China;
- Bank
of China;
- otros
acreedores.
En 2025 el FMI señalaba que Zambia había alcanzado acuerdos
de principio con importantes acreedores comerciales chinos.
Pero nuevamente:
Zambia no abandonó la BRI.
9. MONTENEGRO: EL CASO DE LA AUTOPISTA
Montenegro es otro caso particularmente instructivo.
El proyecto Bar–Boljare fue financiado en gran parte
mediante financiación china.
El FMI señaló que la construcción de la primera fase de la
carretera provocó un aumento significativo de la deuda, dejando al país
con recursos fiscales limitados.
En otro escenario analizado por el FMI, continuar
financiando nuevas fases habría podido elevar la deuda pública hasta
aproximadamente 113 % del PIB en 2026.
Sin embargo:
Montenegro no abandonó la BRI.
Esto nuevamente demuestra que:
endeudamiento chino ≠ retirada automática de la BRI.
10. MALASIA: NO SALIÓ; RENEGOCIÓ
Malasia es especialmente interesante.
El gobierno de Mahathir Mohamad cuestionó el costo de
determinados proyectos chinos, particularmente el East Coast Rail Link
(ECRL).
Pero en lugar de abandonar la BRI, renegoció.
El acuerdo de 2019 redujo el costo del proyecto de:
RM65.500 millones → RM44.000 millones
una reducción de aproximadamente 32,8 %.
Esto representa una lección estratégica:
Los países no necesariamente tienen que abandonar la Ruta de
la Seda para protegerse de los riesgos financieros.
Pueden:
- renegociar;
- reducir
el proyecto;
- modificar
el trazado;
- cambiar
las condiciones financieras;
- exigir
mayor participación nacional.
11. SRI LANKA: EL CASO QUE CREÓ EL MITO DE LA “TRAMPA DE
DEUDA”
Aquí debemos ser especialmente cuidadosos.
La narrativa conocida internacionalmente sostiene que:
China prestó dinero → Sri Lanka no pudo pagar → China se
quedó con Hambantota.
La evidencia académica es bastante más compleja.
Chatham House concluyó que:
- el
proyecto fue impulsado inicialmente por actores políticos de Sri Lanka;
- la
crisis de deuda del país no fue causada principalmente por China;
- una
parte importante de la deuda externa provenía de mercados de capitales
dominados por bonos;
- el
puerto fue entregado en una concesión/arrendamiento, no mediante
una confiscación china por deuda;
- la
operación proporcionó liquidez a Sri Lanka.
Chatham House estimó además que los préstamos chinos
representaban aproximadamente 9 % de la deuda gubernamental de Sri Lanka en
2016, aunque la medición tiene dificultades por las empresas estatales.
Por eso, presentar Hambantota como una prueba definitiva de
una estrategia china deliberada de “trampa de deuda” sería analíticamente
incorrecto.
12. PERO ESO NO SIGNIFICA QUE LOS RIESGOS DE LA DEUDA
CHINA SEAN UN MITO
Aquí está la parte que considero más importante.
Sería igualmente equivocado pasar del extremo:
“China crea deliberadamente trampas de deuda”
al extremo contrario:
“No existe ningún problema con los préstamos chinos”.
Sí existe un problema real.
AidData estudió 13.427 proyectos financiados por China
y encontró aproximadamente US$385.000 millones de deuda china potencialmente
oculta o subreportada.
Además:
- 42
países de ingresos bajos y medios tenían exposición a deuda china superior
al 10 % del PIB;
- aproximadamente
35 % de los proyectos de infraestructura BRI examinados habían
sufrido problemas importantes de implementación;
- esos
problemas incluían corrupción, protestas, problemas ambientales y
laborales.
Este hallazgo es muy importante para Colombia.
13. CHINA ESTÁ ENTRANDO EN UNA NUEVA ETAPA: DE GRAN
PRESTAMISTA A GRAN COBRADOR
El Lowy Institute encontró un cambio estructural.
Los préstamos chinos al mundo en desarrollo disminuyeron
fuertemente después del auge de la década de 2010, mientras que comenzaron a
aumentar los pagos que los países deben realizar a China.
En 54 de 120 países en desarrollo analizados, los
pagos de deuda a China ya superaban los pagos combinados a los acreedores del
Club de París.
El fenómeno tiene una explicación temporal:
Los grandes préstamos de la década de 2010 comenzaron a
llegar a sus períodos de amortización.
Por ello, durante la década de 2020 China pasó
progresivamente de:
“prestamista de infraestructura”
a:
“acreedor que comienza a cobrar grandes volúmenes de
deuda”.
Esto es mucho más importante que el número de países que
abandonaron formalmente la BRI.
14. ¿CUÁNTO DINERO HA MOVILIZADO REALMENTE LA RUTA DE LA
SEDA?
Aquí también hay que tener cuidado con la cifra de US$2
billones.
No existe una única cifra universalmente aceptada porque la
BRI no tiene una contabilidad consolidada comparable con un presupuesto
estatal.
El Banco Mundial estimó para 70 economías de los corredores
BRI aproximadamente US$575.000 millones en proyectos identificados,
incluyendo proyectos ejecutados, en construcción y planeados.
AidData, utilizando una base mucho más amplia, identificó US$843.000
millones en 13.427 proyectos financiados por más de 300 instituciones
chinas en 165 países entre 2000 y 2017.
Por eso, cifras cercanas a US$1–2 billones pueden
aparecer dependiendo de si se cuentan:
- préstamos;
- inversión;
- contratos
de construcción;
- proyectos
anunciados;
- proyectos
en ejecución;
- proyectos
cancelados;
- inversión
directa;
- financiación
de empresas estatales.
No deben presentarse como si fueran US$2 billones de
préstamos chinos entregados directamente a gobiernos.
15. ¿Y COLOMBIA?
Aquí está la cuestión estratégica más importante.
Colombia firmó con China el Plan de Cooperación para la
Iniciativa de la Franja y la Ruta durante la visita presidencial de mayo de
2025. La Cancillería colombiana confirma oficialmente el acuerdo.
Pero:
Adhesión a la BRI NO significa automáticamente contratar
deuda china.
El documento de adhesión constituye un marco de cooperación.
No significa que Colombia haya recibido automáticamente:
- US$10.000
millones;
- US$20.000
millones;
- US$50.000
millones;
- ni
que haya comprometido activos estratégicos como garantía.
Ese punto es fundamental.
16. COLOMBIA TIENE UNA VENTAJA QUE OTROS PAÍSES NO
TUVIERON
Colombia entra a la BRI cuando ya existe una década de
experiencia internacional acumulada.
Eso significa que Bogotá puede estudiar:
Los errores de:
- Sri
Lanka;
- Laos;
- Zambia;
- Montenegro;
- Pakistán;
- Malasia.
Y aprovechar:
Las experiencias positivas de:
- renegociación;
- asociaciones
público-privadas;
- inversión
directa;
- transferencia
tecnológica;
- cooperación
industrial.
Además, en enero de 2026 el DNP indicó que está buscando
alianzas con China para proyectos de infraestructura, energía y conectividad
bajo esquemas de APP, incluyendo modelos sin recursos públicos o con
aportes estatales parciales de hasta 30 %.
Esto es importante porque:
Una inversión china no es necesariamente equivalente a un
préstamo soberano chino.
Hay una diferencia enorme entre:
China presta dinero al Gobierno colombiano
y
una empresa china invierte capital propio en una APP.
El riesgo fiscal es completamente diferente.
17. EL PRINCIPAL RIESGO PARA COLOMBIA NO ES “ENTRAR A LA
BRI”
Desde una perspectiva de inteligencia económica, el
verdadero riesgo sería:
1. Endeudamiento soberano excesivo con bancos chinos.
2. Contratos poco transparentes.
3. Garantías soberanas difíciles de ejecutar.
4. Cláusulas de confidencialidad excesivas.
5. Proyectos sin suficiente rentabilidad económica.
6. Proyectos sobredimensionados.
7. Contratos EPC donde la empresa china construye,
financia y posteriormente opera.
8. Garantías basadas en ingresos futuros.
9. Dependencia tecnológica.
10. Concentración de infraestructura estratégica en
empresas de un solo país.
11. Garantías sobre recursos naturales.
12. Débil transferencia tecnológica a empresas
colombianas.
18. EL PROBLEMA MÁS GRAVE: TRANSPARENCIA
El Banco Mundial ya advertía que uno de los principales
problemas de la BRI era la escasez de información sobre las condiciones
financieras.
Su análisis señala que los proyectos BRI pueden generar
importantes beneficios económicos, pero también riesgos fiscales,
especialmente en países con elevado endeudamiento. Recomienda transparencia,
sostenibilidad de la deuda y mejores estándares de contratación.
Por tanto, para Colombia el principio debería ser:
“Sí a la inversión china; no a la opacidad financiera.”
19. MATRIZ DE RIESGO PARA COLOMBIA
|
Riesgo |
Nivel |
Evaluación |
|
Inversión china directa |
🟡 Medio |
Puede generar infraestructura y empleo |
|
Préstamos soberanos chinos |
🟠 Medio/Alto |
Deben evaluarse individualmente |
|
Deuda en moneda extranjera |
🟠 Medio/Alto |
Riesgo cambiario |
|
Proyectos no rentables |
🔴 Alto |
Principal riesgo fiscal |
|
Contratos opacos |
🔴 Alto |
Puede generar dependencia y corrupción |
|
Dependencia tecnológica |
🟠 Medio/Alto |
Especialmente telecomunicaciones |
|
Dependencia logística |
🟠 Medio/Alto |
Puertos, ferrocarriles y corredores |
|
Transferencia tecnológica |
🟡 Medio |
Depende del contrato |
|
Influencia política china |
🟠 Medio/Alto |
Aumentará si aumenta la dependencia económica |
|
“Trampa de deuda” automática |
🟡 Bajo/Medio |
No está demostrada como mecanismo universal |
20. UNA CONCLUSIÓN MUY IMPORTANTE PARA COLOMBIA
La experiencia internacional permite establecer tres
conclusiones diferentes.
CONCLUSIÓN 1 — No es correcto afirmar que los países
abandonan la BRI principalmente por la deuda
Los dos retiros formales identificados hasta mayo de 2025
—Italia y Panamá— responden mucho más a consideraciones estratégicas,
económicas y geopolíticas que a una crisis de deuda china.
CONCLUSIÓN 2 — Sí existe un problema real de
sobreendeudamiento relacionado con China
Laos, Zambia, Pakistán, Montenegro y otros casos muestran
que la financiación china puede contribuir significativamente a la
vulnerabilidad fiscal, especialmente cuando se combina con:
proyectos sobredimensionados + débil gobernanza + bajo
crecimiento + deuda en moneda extranjera.
Los datos del FMI y de AidData respaldan esta preocupación.
CONCLUSIÓN 3 — El verdadero peligro para Colombia no es
la BRI, sino cómo se negocien los proyectos
La adhesión de Colombia no implica por sí misma que el
país haya entrado en una trampa de deuda.
El riesgo aparecería si posteriormente Colombia aceptara
proyectos financiados mediante:
grandes préstamos soberanos + garantías estatales +
cláusulas poco transparentes + baja rentabilidad + dependencia tecnológica +
participación china dominante.
21. CONCLUSIÓN ESTRATÉGICA OSINT PARA COLOMBIA
Nivel de alerta: 🟠 MODERADO, con
posibilidad de aumentar a ALTO dependiendo de los contratos que se firmen.
Mi evaluación es que Colombia no debe retirarse
automáticamente de la Ruta de la Seda, pero tampoco debería interpretar la
BRI como una fuente gratuita de financiación.
La experiencia internacional indica que el problema no está
necesariamente en quién financia, sino en:
cuánto se pide prestado, para qué se pide, bajo qué
condiciones, quién asume el riesgo, qué garantías se entregan, quién construye,
quién opera, cuánto genera el proyecto y qué ocurre si no produce los ingresos
esperados.
Y hay un aspecto geopolítico adicional que Colombia debe
considerar.
Panamá demuestra que la BRI puede convertirse en un problema
de competencia estratégica entre Washington y Beijing, incluso cuando el
país receptor no esté financieramente quebrado.
Por ello, Colombia enfrenta una ecuación de tres variables:
China = inversión + comercio + financiación
Estados Unidos = principal socio estratégico + comercio +
seguridad
Colombia = necesidad de infraestructura + autonomía
estratégica.
La mejor política sería diversificar las fuentes de
financiación, mantener licitaciones transparentes, evitar garantías
soberanas desproporcionadas y exigir que todo proyecto chino tenga estudios
independientes de costo-beneficio, evaluación de deuda y cláusulas públicas.
En términos de inteligencia:
No considero demostrado que la Ruta de la Seda sea, por
definición, una “trampa de deuda”.
Pero sí considero demostrado que determinados modelos de
financiación china pueden generar vulnerabilidades fiscales y dependencia
económica cuando los países aceptan megaproyectos sin suficiente evaluación
financiera y contractual.
Y esta segunda conclusión es probablemente mucho más
relevante para Colombia que la primera.
Si se observa el asunto desde una perspectiva de
inteligencia estratégica, el siguiente paso sería determinar qué proyectos
concretos podría financiar China en Colombia durante 2026–2030 y cuáles de
ellos podrían generar dependencia financiera, tecnológica, logística o
geopolítica. Esa evaluación permitiría identificar anticipadamente los
sectores colombianos con mayor riesgo: ferrocarriles, puertos, energía,
telecomunicaciones, minería, infraestructura digital y defensa/tecnología dual.
No hay comentarios:
Publicar un comentario